El día más triste en la vida de Pedro Salmerón.

Pedro y Eugenio. Personajes juntados por la Historia.

La labor de historiador es un vaivén constante de fechas, datos, fuentes, interpretaciones, dolores de cabeza y luchas con el sistema establecido. Por ello, me pareció muy sorprendente la actitud tomada por Pedro Salmerón hace unas semanas respecto al tema de la Guerra Sucia en nuestro país.

Quien suscribe estas letras está CONVENCIDO de que la libertad de expresión es un derecho que JAMÁS debe estar supeditado a los gobernantes o intereses de los mismos. Empero, también es necesario saber los límites de nuestras PALABRAS U OPINIONES. Dicho esto, debo señalar que una de las máximas que tenemos quienes nos dedicamos a esta profesión es dejar de lado nuestro sentir, nuestros sentimientos respecto a los eventos históricos. Es algo CASI imposible, porque tenemos una subjetividad de origen al elegir los temas históricos que analizamos; sin embargo, sí se puede lograr un discurso acertado y centrado en la interpretación de las fuentes, buscando darle claridad a la narrativa que escribimos.

Si yo dijera que las personas que desaparecieron a 43 individuos en Iguala en el año de 2014 son VALIENTES, como mínimo sufriría el escarnio público. Y esto evidentemente no es mi sentir ni la postura de esta página.

Si yo dijera que los rebeldes nacionalistas durante la Guerra Civil Española fueron VALIENTES al matar a civiles republicanos o a Federico García Lorca, sería motivo suficiente para que alguien quisiera cerrar mi página. Por ello, a pesar de encontrarse en un espectro político distinto, las palabras que Pedro Salmerón escribió el 17 de septiembre de 2019 fueron tan inapropiadas en el contexto en que las dijo.

El pasado 20 de septiembre del presente año, Pedro Salmerón publicó un texto en el portal de Facebook del Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones Mexicanas -INEHRM-, en el cual se refirió al asesinato de Eugenio Garza Sada. Cabe señalar que días antes se había conmemorado el aniversario luctuoso del empresario regiomontano. En dicho texto, expuso lo siguiente:

Imagen de las palabras de Pedro Salmerón

Esta situación provocó una reacción de indignación de varios sectores de la población que exigieron una disculpa de parte del académico, pues al ser DIRECTOR de la institución esto parecía más una postura de la misma que del señor Salmerón. Tras una serie de críticas y señalamientos, la Secretaría de Cultura anunció que la visión del pasado de ellos no era la que tenía Salmerón -primera señal de alarma para el futuro laboral, por cierto- y , además, el INEHRM envió otro comunicado -segunda señal de alarma- donde se disculpaba por las palabras de su aun director y otras palabras que pueden ver en el siguiente enlace.

La explicación…

Como dato adicional de esta historia, es menester señalar que Salmerón cerró sus redes sociales debido a la presión mediática a la cual se vio sometido. Esto solo duró un día, pues el historiador decidió redactar una carta de renuncia, de la cual comparto dos cuartillas para que las puedan leer:

Quisiera enunciar algunos puntos de esta carta, pues merece un análisis bastante más profundo:

  1. El Partido Acción Nacional nació en un momento muy convulso de la historia de la humanidad, donde hubo distintas posturas políticas que hoy en día son cuestionadas. Habría que recordarle al Señor Salmerón ya que él, como yo, estudió en la Facultad de Filosofía y Letras y sabe que los actos de otro tiempo no se juzgan con nuestra visión. Por ello, les proporciono el acceso al artículo que menciona de Rafael Barajas El Fisgón en este enlace. Por tanto, el primer argumento de Pedro es pueril y falaz, puesto que nada tiene que ver con su cuestionado acto; es un distractor y como tal, debe ser ignorado.
  2. Citar a su jefe Andrés Manuel López Obrador fue un intento desesperado de obtener el apoyo de su persona y autoridad. A su vez, mencionar el sinsentido enunciado de «moralmente derrotados» solo sirve para llenar espacio en su carta. Y obviamente no me detendré en su referencia a la Inquisición. Ahí solo demuestra su incapacidad como historiador y su enojo y frustración con la situación que vivió.
  3. Respecto a las redes sociales, no se debe dejar de señalar que tanto le molestaron las menciones en Twitter que lo cerró. Eso fue un acto más de cobardía que de otra cosa. Mencionaron en otro medio que cerró su Facebook, pero yo no lo pude presenciar en ese momento.
  4. La cita de ejemplos donde se utilizó la palabra VALIENTE no significan que sea válida su postura. ¿Por qué? Porque él era el titular de una institución, que está muy por encima de su persona, lo que lleva a uno de los puntos de este texto: sus opiniones personales debería habérselas guardado. Por cierto, ¿ya mencioné que utilizó su blog y de ahí lo difundió a través del portal de Facebook del INEHRM? Ignoro si eso viola alguna ley mexicana.
  5. Mencionar a los cristeros no ayudó en su caso. Recordemos que estas personas se rebelaron como consecuencia de las acciones de Plutarco Elías Calles y la Iglesia Católica de México. Nada justifica las matanzas de uno u otro bando. Y eso no hace que sean valientes unos u otros. Lo que hizo Pedro fue una falacia de falsa asociación y, si se puede agregar, una de falsa dicotomía.
  6. Yo, que reprobé su actitud, he estudiado durante varios años el tema de la Guerra Sucia y conozco nombres de los muertos y reprimidos por el Estado Mexicano. ¿Porque no comparto su pensamiento no puedo averiguar y conocer acerca de los movimientos sociales? Las falacias del Señor Salmerón son una constante en su carta y francamente solo muestran su pobre inteligencia emocional y su incapacidad de reconocer su error.

Para sorpresa de muchos-y de seguro de sus colaboradores- procedió a anunciar en sus redes sociales que realmente no había renunciado, sino que la carta la había puesto a disposición del Presidente. Aclaro en este espacio que hay dos cuartillas adicionales de la carta que no pude encontrar en imagen, pero que vienen resumidas en el siguiente recuadro.

¿Sólo la puso sobre la mesa?

¿El resultado? Que el 22 de septiembre del presente año fue designado como titular del INEHRM el Dr. Felipe Ávila, sustituyendo a Pedro Salmerón. Supongo que sí la vio en la mesa Andrés Manuel López Obrador y le decidió tomar la palabra.

Dr. Felipe Ávila, director del INEHRM

Aquí me es imperativo señalar que hubo muchos historiadores que se exaltaron con la renuncia de Pedro, al cual consideraron que se le estaba reprimiendo y censurando. De hecho, llegué a leer posturas donde se defendía la memoria histórica de la clase trabajadora (¿?) por encima de la memoria de la burguesía oligárquica (¿?) Estos posicionamientos me provocaron una inquietud intelectual porque me di cuenta que la concepción de la memoria es muy maniquea por parte de mis colegas, ya sea por su ideología política o por su incapacidad de razonar más allá de un momento de exaltación. Busqué una definición de memoria histórica que me permito compartirles a continuación:

La memoria histórica es un concepto historiográfico de desarrollo relativamente reciente, que puede atribuirse en su formulación más común a Pierre Nora, y que vendría a designar el esfuerzo consciente de los grupos humanos por entroncar con su pasado, sea éste real o imaginado, valorándolo y tratándolo con especial respeto. Ese esfuerzo consiente de los grupos humanos daría como resultado una memoria histórica colectiva, mientras que, podríamos hablar de otra memoria individual o particular propia de cada individuo. Realizado este planteamiento, no tendremos otro remedio que reconocer la existencia de tantas memorias como personas existen.

LA MEMORIA HISTÓRICA LA MEMORIA HISTÓRICA Pedro Luis Díaz Ruiz. Enlace: http://www.sociedadelainformacion.com/19/memoriahistorica.pdf

¿Qué implica ésto? Que no hay una sola memoria histórica, sino tantas como individuos y, por tanto, hay tantas versiones del pasado como humanos existen. Por ello es que se debe enfocar el estudio de los historiadores en el suceso y de cómo lo percibieron los protagonistas del mismo, así como en el cronotopo del hecho que analizamos. Para ejemplificar este último punto, el 28 de septiembre de este año el Semanario Proceso publicó una interesante entrevista a Elías Orozco Salazar, uno de los perpetradores del fallido secuestro de Eugenio Garza Sada, quien entre otras cosas mencionó lo siguiente:

El martes 17, al cumplirse 46 años del homicidio del empresario Eugenio Garza Sada, Pedro Salmerón, entonces director del Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México, calificó de “jóvenes valientes” a los miembros de la Liga Comunista 23 de Septiembre que participaron en el intento de secuestro y subsecuente muerte del industrial. En medio de la controversia detonada por dichas declaraciones, el exguerrillero Elías Orozco Salazar, quien participó en aquellos hechos, agradece los señalamientos de Salmerón, “fue un acto sincero de reconocimiento”, pero reflexiona sobre el “suicidio” de su lucha armada: “Éramos jóvenes arrinconados ante tanta injusticia (…) Hoy el país debe elegir la reconciliación”.

Proceso. 28 de septiembre 2019. Enlace: https://www.proceso.com.mx/601387/fue-un-error-la-lucha-armada-pero-eramos-jovenes-arrinconados

Recomiendo ampliamente leer esa entrevista, donde el ex guerrillero menciona que no le pide perdón a la familia Garza Sada, por unas cuestiones que él CREE que hacía el empresario. ¿Es válida su postura? Sí, pero la dijo él, como protagonista, como un ex combatiente y que no tiene ningún puesto dentro del gobierno. Por último, si una memoria se ha rescatado ha sido la visión de los guerrilleros y reprimidos por el régimen presidencialista mexicano del siglo XX. Solo hace falta buscar en google bibliografía de la Guerra Sucia y podremos ver que el material disponible es bastante extenso. Y como último ejemplo: existe el Museo de Memoria Indómita que relata estos sucesos a manera de denuncia. No es perfecto, pero sirve para ilustrar el punto de que no hay una sola visión «burguesa o fascista» de la represión.

Silla dentro del Museo de Memoria Indómita. En lo personal y profesional, me parece IMPRESIONANTE esta parte del museo.

¿Qué nos deja esta situación como lección? En mi opinión, lo siguiente:

  1. Que Pedro Salmerón SIEMPRE se verá a sí mismo como un paladín de la historia y nunca reconocerá su error.
  2. Personas-historiadores como Luis Fernando Granados tienen todo el derecho a expresarse, pero que sigan utilizando términos como derecha fascista cada que algo/alguien los contradice o que va contra su forma de pensar resta mucho al debate. De hecho, no aporta algo significativo.
  3. Insisto: la libertad de expresión es un derecho constitucional y como ciudadano Pedro Salmerón debe expresar lo que quiera. Como titular del INEHRM… se debió moderar y no usar la institución para difundir su pensamiento.
  4. Por más cercano que seas al Presidente, si cometes una pifia monumental, ni él te buscará rescatar, a pesar de que diga de que eres más valioso como investigador que como funcionario.
  5. El tema de la Guerra Sucia/Terrorismo de Estado que se ejerció en México debe ser realizado por investigadores competentes y sin filiaciones políticas. ¿Por qué? Porque hay un inherente conflicto de interés al momento de realizar las investigaciones. Nada justifica el actuar del Estado Mexicano hacia los guerrilleros y las poblaciones que fueron reprimidas, así como tampoco justifica el matar a otras personas para obtener beneficios económicos. Es por esto que el hecho de que Salmerón fuera director del INEHRM y que esté tan inmiscuido en la mal llamada 4T solo permitió ver el punto de vista del gobierno, sin capacidad de debate con personas no afines al mismo.

Para dar más peso al último punto del listado anterior, quisiera citar un extracto de su libro Falsificadores de la Historia y otros Extremos:

«La historia, conciencia viva y conciencia colectiva, elemento de cohesión e identidad, poderoso refugio ante la adversidad, ha sido usada siempre con fines políticos muchas veces aviesos. La historia, que permite la comprensión del presente y la resolución de problemas, es también instrumento de opresión y manipulación
Cuando una camarilla, cuando los representantes de una clase social se adueñan del poder público en beneficio de los suyos construyen discursos ideológicos utilizando argumentos históricos que justifican su ejercicio del poder en contra de las mayorías despojándolos de esta característica fundamental de conciencia colectiva y presentándose como representantes de todo el pueblo de su mayoría, de los intereses generales o del bien común

Pedro Salmerón Sanginés. Los falsificadores de la historia y otros extremos. 2014
Pedro y Andrés.

Al final, una imagen dice más que mil palabras.

29 de septiembre de 1900. El Presidente, General Porfirio Díaz, inaugura la moderna penitenciaría de Lecumberri.[1]

Fuente: https://bit.ly/2CxENdm

Entre las muchas obras arquitectónicas que sobreviven del régimen porfirista, una de las más icónicas es sin duda la legendaria Prisión de Lecumberri, ubicada en el centro-oriente de la Ciudad de México.[2] Su diseño original contemplaba el albergue de 800 presos en sus instalaciones, calculadas en un área de 5 hectáreas. Fue uno de los complejos más modernos en su momento, tomando su nombre del personaje español que poseía los terrenos donde se edificó el recinto carcelario.

El edificio responde al denominado modelo panóptico (tipología de establecimientos penitenciarios propia del siglo XIX), con una rotonda o cuerpo central poligonal destinado al cuerpo de vigilancia de la penitenciaría, y radial, mediante galerías de forma estrellada que convergen en el espacio central, en el cual se erigía una torre de 35 metros de altura destinada para la vigilancia de todo el penal.[3]

Empero, su construcción no fue sencilla, pues el proyecto inició desde 1871[4], pero no empezó la edificación sino hasta 1885, siendo concluida hasta el año de 1900. Para darnos una idea del largo proceso de su concepción y realización, Benito Juárez todavía era presidente cuando comenzó la idea, pasando por la primera reelección de Porfirio Díaz y terminada cuando ya era una realidad el Porfiriato.

Su diseño original fue modificado en 1908 para ampliarlo y albergar a 996 internos, pero en 1971 contuvo entre sus rejas a 3800. Es de conocimiento común el mote de Palacio Negro de Lecumberri, el cual puede referirse a las terribles historias de sus interiores o al hecho de que su fachada se tornó negra “[…] por su exposición al canal de desagüe situado en la colindancia, enmugreciendo las piezas […]”[5], marcándolo para siempre con este sobrenombre.

Pero esta prisión tuvo en sus 76 años de funcionamiento varias peculiaridades que la hacen destacar entre otras tantas, como por ejemplo ser escenario de la ejecución de Francisco I. Madero y José María Pino Suárez[6] el 22 de febrero de 1913. Además, es de donde supuestamente se acuñó el término “jotos” del argot popular mexicano, pues los prisioneros homosexuales eran encerrados en la crujía J de la prisión.[7] Curiosamente, sólo hubo un registro de dos fugas durante todo el tiempo de vida útil, las que pasaron a ser una de las historias más memorables del lugar. [8]

Pero tal vez lo más destacable del recinto fue que contuvo entre sus paredes y rejas a presos políticos de la talla de Demetrio Vallejo, Valentín Campa, David Alfaro Siqueiros y a varios de los líderes del movimiento estudiantil de 1968[9]. A pesar de haber concluido sus funciones como centro penitenciario hace ya más de cuatro décadas y, no obstante que actualmente es la sede del Archivo General de la Nación, sigue siendo uno de los puntos de interés de la ciudad de México por sus historias lúgubres encerradas tras sus muros, los relatos de quienes fueron sus “huéspedes” y, sin duda, por haber sido un escenario importante de represión y brutalidad.[10]


[1] Escrito por Ricardo Rodríguez.

[2] Como dato curioso, se encuentra a unos cuantos metros del Museo Legislativo/H. Congreso de la Unión., siendo la manera más rápida de llegar por la línea 6 del Metrobús, pues es sólo una estación de distancia.

[3] Excélsior. ¿Qué pasó ahí?… El legendario Palacio de Lecumberri. [Consultado el 6 de septiembre. Disponible en: https://bit.ly/2Q8YY3U ]

[4]Noticieros Televisa. “Luz y Obscuridad: La historia del Palacio de Lecumberri.” [Consultado el 6 de septiembre de 2018. Disponible en: https://bit.ly/2oTAkrX ]  Los encargados de elaborar el proyecto fueron los ingenieros Miguel Quintana, Antonio Torres Torija Torija y Antonio M. Anza, quienes adaptaron una idea del arquitecto Lorenzo de la Hidalga, que a su vez retomó un proyecto original del inglés Jeremías Bentham.

[5]Edmundo Arturo Figueroa Viruega y Minerva Rodríguez Licea. “La Penitenciaría de Lecumberri en la Ciudad de México”. Revista de Historia de las Prisiones nº5 (Julio-diciembre 2017), pp. 98-119

[6] Sonia Ávila. “La Decena Trágica: asesinan a Madero y a Pino Suárez”. En Excélsior. [ Consultado el 6 de septiembre de 2018. Disponible en: https://bit.ly/2NlHFhE ]

[7] Magalli Delgadillo. “El palacio negro que inventó a los jotos.” En El Universal. [Consultado el 6 de septiembre de 2018. Disponible en: https://bit.ly/1WYAR80 ]

[8] Dwight Worker y Alberto Sicilia fueron los protagonistas de estos escapes. Noticieros Televisa. Óp. Cit.

[9] Proceso. El 68. Recuerdos de Lecumberri. [Consultado el 6 de septiembre de 2018. Disponible en: https://bit.ly/2wPYlUO ]

[10] Luis Carlos Sánchez. “Lecumberri, atado al mito; cuando la penitenciaría se quedó sin presos.” En Excélsior. [Consultado el 6 de septiembre de 2018. Disponible en: https://bit.ly/2NTR1yh ]

7 de agosto de 1900. Se publica el primer número del periódico Regeneración.[1]

Fuente: https://bit.ly/2OT2cYC

 Hace 118 años se publicó por primera vez un periódico intitulado Regeneración, que buscó ser una fuente veraz de información, frente a una prensa sometida y consecuente con el régimen en turno y que no era para nada crítica hacia la realidad del país en su momento.  Dicho esto, la obra iniciada por los hermanos Jesús y Ricardo Flores Magón, así como el Licenciado Antonio Horcasitas,[2] resultó en un bastión para el ideario político de los magonistas, que se auto proclamarían liberales en un principio[3] y que fundarían su propia organización política; el Partido Liberal Mexicano[4], el cual tuvo su propio ideario y desarrollo.

Su publicación fue intermitente hasta 1918, con un total de 318 números y se dividió en cinco etapas: “[…] la primera comprendió de 1900 a 1901 y tuvo 57 números; la segunda de 1904 a 1905, con 49 números; la tercera, sólo 13 números en 1906, y, finalmente, la cuarta estuvo constituida por 262 números, en el periodo de 1910 a 1918.”[5]

Las publicaciones periódicas transitaron de un liberalismo a un anarquismo militante[6] que influyó fuertemente en las huelgas obreras de Cananea[7] y Río Blanco[8] en 1906 y 1907, respectivamente; las publicaciones contribuyeron al establecimiento de clubes liberales en dichos lugares, desde los cuales se propagaron ideas en favor de mejores condiciones laborales para los trabajadores, como el establecimiento de una jornada máxima de 8 horas.

Hay que señalar que la Constitución de 1857 ya establecía la libertad de expresión como derecho de todos los mexicanos. Citando dicho documento:

Artículo 4°. Todo hombre es libre para abrazar la profesión, industria o trabajo que le acomode, siendo útil y honesto y para aprovecharse de sus productos. Ni uno ni otro se le podrá impedir sino por sentencia judicial, cuanto ataque los derechos de tercer, o por resolución gubernativa, dictada en los términos que marque la ley, cuando ofenda a la sociedad.

Art. 6°. La manifestación de las ideas no puede ser objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa, sino en el caso de que ataque la moral, los derechos de tercero, provoque algún crimen o delito, o perturbe el orden público.

Art. 7°. Es inviolable la libertad de escribir y publicar escritos sobre cualquier materia. Ninguna ley ni autoridad puede establecerse la previa censura, ni exigir fianzas a los autores o impresores, ni coartar la libertad de imprenta, que no tiene más límites que el respeto a la vida privada, a la moral y a la paz pública. Los delitos que se cometan por medio de la imprenta serán juzgados por los tribunales competentes de la Federación o por los de los Estados, los del Distrito Federal y Territorio de la Baja California, conforme a la legislación penal.[9]

La publicación del periódico Regeneración no contravenía las disposiciones constitucionales, por el contrario, sus precursores fueron fervientes defensores de la libertad de expresión, lo que se aprecia en la primera plana del texto-que los lectores pueden apreciar al inicio de este escrito-; empero, justamente uno de los tantos puntos criticables del Porfiriato fue la poca libertad de expresión que hubo y la incapacidad del régimen de recibir una crítica de parte de agentes externos a su círculo de control.

Los hermanos Flores Magón propugnaron por la plena vigencia de los postulados de la Carta Magna de 1857 al tratar de ejercer la libertad de prensa y formar el Partido Liberal Mexicano, con base en el artículo 9° del mismo texto constitucional, en donde se contempla la libertad de asociación.

Finalmente, su legado histórico trascendió por haber mantenido una posición contestataria frente a la cerrazón del régimen porfirista y por haber exhibido la grave desigualdad que aquejó a la mayoría de la población en la época.


[1]Escrito por Ricardo Rodríguez.

[2] Regeneración. 7 de agosto de 1900, surge el primer periódico Regeneración. [Consultado el 7 de agosto de 2018. Disponible en: https://bit.ly/2OhnONy ]

[3] Manuel Santana y Francisco Madero. “Regeneración en los orígenes de la Revolución.” En Imagen Radio. [Consultado el 7 de agosto de 2018. Disponible en: https://bit.ly/2OSg7hO ]

[4] Programa del Partido Liberal Mexicano. [Consultado el 7 de agosto de 2018. Disponible en: https://bit.ly/2p0uHct ]

[5] Santana y Madero, Óp. Cit.

[6] Universia. Se cumplen 113 años de la primera vez que el periódico Regeneración vio la luz [Consultado el 7 de agosto de 2018. Disponible en: https://bit.ly/2MaFb53

[7] Joaquín Montano. “Huelga de Cananea: Antecedentes, Causas y Consecuencias.” En Lifeder. [Consultado el 7 de agosto de 2018. Disponible en: https://bit.ly/2OSkJof

[8] ­­­­­­­­­­­______________. “Huelga de Río Blanco: Antecedentes, Causas y Consecuencias.” En Lifeder. [Consultado el 7 de agosto de 2018. Disponible en: https://bit.ly/2ANkSq3 ]

[9] Constitución de 1857. Con sus reformas y adiciones hasta el año de 1901. [Consultado el 7 de agosto de 2018. Disponible en: https://bit.ly/2bxWjvd

19 de abril de 1972. Muerte de Manuel Gómez Morín.[1]

Manuel Gómez Morín

[2]

Destacado abogado, político y académico, Manuel Gómez Morín nació el 27 de febrero de 1897 en Mineral de Batopilas, estado de Chihuahua. Ingresó a la Escuela Nacional de Jurisprudencia en 1915 y se tituló como abogado en 1921. Durante su estancia en esta institución, fundó la “Sociedad de Conferencias y Conciertos” junto con Alfonso Caso, su maestro y sus amigos Vicente Lombardo Toledano, Jesús Moreno Baca, Antonio Castro Leal, Teófilo Olea y Leyva y Alberto Vázquez del Mercado; a este grupo se le conoció como el de los Siete Sabios por sus alcances académicos e intelectuales.[3]

Como funcionario público, uno de sus puntos más destacados fue ser miembro del Consejo de Administración del Banco de México de 1925 a 1928. Él mismo fue dirigente del Banco de México de 1925 a 1929 y colaboró en la redacción de una Ley Agrícola e impulsó la creación del Banco del mismo nombre.

En 1929 fundó la Escuela Bancaria del Banco de México para instruir a los empleados de la institución bancaria central en las formas de administrarla.[4] Esta academia se cerró en 1932, por lo cual se fundó de manera privada la Escuela Bancaria y Comercial por intervención de diversas personalidad, incluido Manuel Gómez Morín.[5]

En el año de 1929 apoyó la candidatura de José Vasconcelos y, tras ser derrotados, pasó a la vida académica, siendo designado rector de la Universidad Nacional Autónoma de México por el anteriormente mencionado en 1933.[6] Mediante su administración financiera, logró sacar del grave problema económico que atravesaba la UNAM y defendió con ahínco la autonomía y la libertad de cátedra[7]

Posteriormente se dedicó a la docencia en su alma máter y, para 1939, fundó el Partido Acción Nacional, con miras a ser una oposición frente al Partido de la Revolución Mexicana, buscando defender la propiedad privada y la libertad religiosa.

Fue dirigente de la organización política de 1939 a 1949 y siguió ocupando diversos cargos dentro de ésta. Murió el 19 de abril de 1972.

Póstumamente, se le reconoció como persona ilustre y sus restos descansan en la Rotonda de las Personas Ilustres desde el año 2004; asimismo, se le concedió la medalla Belisario Domínguez por parte del Senado en 2013.[8]


[1] Escrito por Ricardo S. Rodríguez G.

[2] Extraído de: https://bit.ly/2Hg3vNq

[3] Josep Sanmartín. “Manuel Gómez Morín 1897-1972” en: Centro de Estudios Filosóficos, Políticos y Sociales Vicente Lombardo Toledano. [Consultado el 15 de abril de 2018. Disponible en: https://bit.ly/2Hg3vNq ]

[4] Milenio. Manuel Gómez Morín [perfil]. Consultado el 15 de abril de 2018. Disponible en: https://bit.ly/2qZdr6V ]

[5] Teresa Cecilio Sandoval. La Fundación de la EBC. En Museo Escuela Bancaria y Comercial. [Consultado el 15 de abril de 2018. Disponible en: https://bit.ly/2moMJkM ]

[6] Ibídem.

[7] Milenio, Óp. Cit.

[8] Josep Sanmartín, Óp. Cit.

¿Qué tiene de interesante… la trilogía de superhéroes de M. Night Shyamalan? Parte II de III. Split (2016)

Me encanta este póster

Al hablar de esta película, me vienen a la mente muchas cosas, que me parece necesario enlistar:

  • La carrera de altibajos de M. Night Shyamalan
  • Lo agresiva que fue la campaña publicitaria del filme
  • Lo interesante de la premisa
  • La excelente actuación de James McAvoy
  • Que no la fui a ver al cine cuando salió.
  • Que el final me dejó boquiabierto.

El penúltimo punto es el más importante, porque el trabajo del cineasta ya me había asustado demasiado. Y no en el sentido del terror, sino de que sus contenidos ya habían caído en un sinsentido y que realmente no aportaba nada interesante como director/escritor.

Oh, el horror.

Aunado a eso, yo no sabía que la película era en realidad una secuela de Unbreakable, puesto que al final nos muestra eso -ya a estas alturas no es un spóiler-: se menciona a Mr. Glass y vemos en un café a David Dunn-el héroe encapuchado de la primera- que menciona el nombre de su otrora némesis.

Pero… ¿qué tiene de interesante Split? Pues realmente, lo que nos llama la atención es el personaje de James McAvoy: Kevin Wendell Crumb, el cual padece una condición llamada Transtorno de Identidad Disociativo

Pero como me explayé mucho en la entrada de la primera película, prefiero enlistar algunos puntos a destacar del filme, para que los consideren:

  • Es la primer secuela que realiza el director y guionista M. Night Shyamalan.
  • Con este filme, se estableció un universo cinematográfico y de superhéroes, con villanos igual de poderosos que el héroe de Unbreakable. Puedes leer la entrada que realizamos en el enlace que resalté.
  • Hay una constante referencia a los fenómenos supernaturales -un fetiche del director-, sobre todo en cuanto a seres con superfuerza y con características metahumanas, lo cual nos permite cuestionarnos la noción de la «normalidad» en nuestro mundo.
  • Dicho esto, la Dra. Fletcher, la terapeuta de Kevin, ha recabado información de su paciente y da una conferencia para explicarle al mundo médico que el sujeto cambia no solo su mentalidad con cada personalidad, sino su físico y hasta su metabolismo. Lo cual ella sugiere que es una suerte de aprovechamiento de toda la capacidad del cerebro.
  • Las tres chicas secuestradas son un ritual para LA BESTIA, pues son su alimento sagrado. Se explica que se las consume porque nunca han sufrido por su belleza o popularidad, porque son IMPURAS.
  • La co- protagonista y víctima del secuestro, Casey, pierde poco a poco ropa para mostrarnos cómo va evolucionando su personaje, donde al final muestra sus heridas debido al abuso sexual al que la somete su tío. Esto la muestra como una persona PURA.
  • Ya que mencionamos eso, el sufrimiento es una parte central de Kevin… al igual que para Mr. Glass.
  • ¿Por qué es importante el sufrimiento para Kevin? Porque su madre, al no poder controlar los problemas médicos de su hijo, lo violentó de manera constante, hasta que desarrolló a la personalidad salvaje para protegerlo.
  • Aunque se nos describen 23 personalidades (mas la descontrolada BESTIA), en realidad solo vemos interactuar a unas cuantas: Patricia-la mujer manipuladora-, Barry -modista-, Hedwig –niño de 9 años- y Dennis-una personalidad con severas perversiones-. Aparecen otras en videos que CONVENIENTEMENTE se encuentra Casey en la computadora de Kevin listos para que nosotros los espectadores los veamos, pero en realidad no es tan relevante. En este sentido, es evidente que el cineasta quiso impresionar más con la idea que con el desarrollo de la misma.
  • Por cierto, este conjunto de personalidades se auto proclamará LA HORDA-The Horde- lo cual debo admitir que es un nombre muy cool para un supervillano que tiene tantos en su cabeza.
  • En cuanto a La Bestia, ésta se vuelve un supervillano de mentalidad animal e indomable que es prácticamente invulnerable y que puede escalar paredes, así como poseedor de una fuerza sobrehumana. Esto hace que sea un sujeto difícil de controlar.
  • Kevin Wendell Crumb es el nombre completo del personaje principal, mismo que escribe la doctora Fletcher en la guarida del villano porque solo así surge a la «luz» de todas las personalidades, quienes lo han suprimido e incapacitado para tomar decisión alguna.
  • Al revelarse el final con David Dunn, el director prometió que haría una tercera parte para cerrar su ciclo de superhéroes.
  • Por cierto, M. Night Shyamalan financió esta película en su totalidad, lo cuál fue un gran riesgo financiero que se vio recompensado con creces: Costó 9 millones de dólares su realización y recaudó 278 millones, lo cual implicó una buena ganancia proporcional.
  • Hasta la tercera película vimos reunidos a todos los personajes… ¿será tan buena como sus antecesoras?

Esperamos les hayan gustado estos puntos. Pronto la tercera y última parte, donde hablaremos del fin del ciclo y en qué acertó y falló el cineasta.

Escrito por Ricardo S. Rodríguez G.

Historia Contemporánea. ¿Qué es?

He notado que muchos usuarios del Sitio Historia Contemporánea. y de su Grupo Oficial no pueden definir realmente a qué nos referimos con este periodo histórico. Es por ello que me gustaría mencionarles en términos generales su conceptualización:

Se refiere específicamente al inicio de la Revolución Francesa el 14 de julio de 1789,con la simbólica toma de la prisión de La Bastilla en París, Francia. ¿Por qué se toma este punto como referencia? Porque fue el inicio de la organización de la burguesía de corte liberal, ilustrada y culta ante la monarquía absolutista.

¿Cuál fue una de las principales características? Que el tercer Estado-la población común, sin origen nobiliario o eclesiástico- se organizó en representación del pueblo y le quitó la soberanía absoluta al monarca… cuestión que el rey francés Luis XVI evidentemente no apreció. Se organizaron en una Asamblea y empezó de aquella manera el fin del ancien régime y la economía feudal en Francia y buena parte de Occidente-que no en Rusia- También es vital mencionar que se redactaron ese mismo año los Derechos del Hombre y del Ciudadano, cuestión novedosa en la época que nos atañe.

Estoy haciendo una síntesis escueta de la periodización contemporánea, aunque a título profesional, se debería expandir esta percepción del fin de la edad Moderna hacia el inicio de la Independencia de EUA, pues fue la primera colonia americana que se escindió de su metrópoli de manera exitosa.

Estimados lectores, espero sus aportaciones y reflexiones en torno a ésto. Seguiré desarrollando esta idea.

Escrito por Ricardo S. Rodríguez G.

EZLN: Una aproximación histórica.

Meme que representa el poder de fuego del EZLN contra el Estado Mexicano.

Quien suscribe estas líneas ha estudiado desde hace más de 2 años el terrorismo de Estado perpetrado por el gobierno mexicano y tiene una noción amplia, no sin probables omisiones, del suceso conocido como Guerra Sucia (1943- ¿2000?). Sin embargo, circunscribir este problema a la figura de un solo titular del Poder Ejecutivo mexicano no solo sería irresponsable, sino falso y omitiría gran parte de la carga histórica que tienen otros sujetos.

Tlatelolco.

No podemos entender el Siglo XX mexicano sin el Partido Revolucionario Institucional. Es una organización que marca LITERALMENTE un antes y un después para la política y la sociedad de este país. Con esto no justifico ni aplaudo sus acciones, pero quiero dejar esto reflejado en el texto con la intención de comprender el gran poder que tuvo este partido.

El Partido Revolucionario.

Al conformarse el Partido Nacional Revolucionario en 1929, se volvió EL PARTIDO OFICIAL DE LA REVOLUCIÓN MEXICANA y, en extensión, de la familia revolucionaria (Krauze, 2001, p. 121). Se creó un discurso enalteciendo el movimiento bélico-social de 1910-1920 y fue la justificación para mantener el poder durante varios lustros. Cabe señalar que el Presidente de la República era un ser CASI omnipotente dentro del territorio nacional, por lo que su palabra era ley.

La banda Presidencial.

Con el pasar de los años, las injusticias y promesas no cumplidas y/o alcanzadas de la Revolución Mexicana provocaron un descontento que no se calmó ni se ha calmado. Uno de los primeros focos insurrectos sucedió en Morelos, el estado de Zapata, bajo el liderazgo de uno de sus ex combatientes, Rubén Jaramillo. Se dedicó a actividades guerrilleras intermitentes que nunca fueron debidamente atendidas por los gobiernos en turno. Según las fuentes, solo llegó a un entendimiento con Lázaro Cárdenas, pero no fue así con sus sucesores. (Salmerón, 2015) El líder campesino acabó asesinado junto con su familia a las afueras de su casa, tras ser atacados y ejecutados por miembros del Ejército nacional, el 24 de mayo de 1962 (Glockner, 2013, posición 200)

El abrazo de la muerte. Jaramillo y López Mateos.

De 1943 a 1981, tomando en cuenta la existencia del movimiento jaramillista, los movimientos insurgentes en el país NO CESARON y por ello, cobró especial relevancia una institución llamada Dirección Federal de Seguridad (DFS), que solo respondía al presidente y al Secretario de Gobernación en turno. (Rodríguez, 2013, posición 91) Esta organización, en contubernio con todas las ramas del gobierno y el Ejército (Veledíaz. 2017, pp. 37-67) fueron los principales ejecutores de la Guerra Sucia/Terrorismo de Estado.

DFS

Recordemos que México no está solo en el mundo, pues gran parte de la lucha guerrillera se libró dentro de la Guerra Fría, que fue el evento histórico donde las superpotencias ganadoras de la Segunda Guerra Mundial, EUA y la URSS, buscaron imponer a lo largo del globo su visión disímil del mundo, resultando en un enfrentamiento constante mas no abierto, entre ambos países. (Hobsbawm, 2003, pp. 229-259). Y muchos de los grupos insurgentes que persiguió la DFS eran de corte socialista, lo que provocó un apoyo de EUA a través de la Escuela de las Américas. (Feierstein, 2016, p. 257)

En medio de este proceso y tras la masacre de Tlatelolco de 1968, un grupo de estudiantes se agruparon para formar el llamado Frente de Liberación Nacional en 1969 en Nuevo León-ya hace media centuria- Sufrieron duros golpes a manos de las fuerzas del orden entre 1972 y 1974, siendo desaparecidos varios de sus miembros y quedando sin capacidad operativa. (Castellanos, 2008, posición 287)

Para 1981, quienes sobrevivieron a la purga de la década anterior decidieron iniciar un foco guerrillero en las zonas altas de Chiapas y ahí fundaron el Ejército Zapatista de Liberación Nacional en 1983. ¿Por qué el símbolo de Zapata? PORQUE ERA UN SÍMBOLO DE LA REVOLUCIÓN MEXICANA, MISMO QUE QUERÍAN ARREBATARLE SU PODER MEDIÁTICO AL GOBIERNO.

¿Le arrebataron el símbolo al gobierno?

Para ese entonces, ya figuraba un peculiar personaje llamado Rafael Sebastián Guillén Vicente, mejor conocido por su seudónimo de Marcos. El trabajo de esta cédula insurgente fue iniciar la coordinación con los grupos indígenas de la zona, entablar diálogos con Samuel Ruiz, obispo de Chiapas y, además, dar entrenamiento militar a los que decidieran integrarse a la lucha armada que buscan iniciar en el Estado. (Volpi, 2004, posición 1447)

Obispo Samuel Ruiz

Las relaciones entre la Iglesia y el grupo guerrillero no fueron sencillas y se deterioraron con el paso de los años. La institución religiosa trató, aparentemente, mantener cierto control en la zona y evitar que se llegara a un conflicto armado abierto. La situación en el estado chiapaneco empezó a complicarse a raíz del triunfo presidencial tanto de Carlos Salinas en 1988, así como para la gubernatura del Estado de Patrocinio González en el mismo año.

Las bases del EZLN empezaron a armarse y a preparar el ataque que se perpetraría años después. En un hecho un tanto simbólico, integrantes de la agrupación guerrillera atacaron la estatua de Diego de Mazariegos, fundador de San Cristóbal de las Casas y Chiapa de Corzo, además de conquistador., el 12 de octubre de 1992, por ser símbolo de la opresión y racismo que imperan en la región. Además, cabe hacer notar la fecha y su significado para muchas personas. (Volpi, 2004, posición. 1503) Ese mismo año, se decidió que se daría el alzamiento insurgente en 1994.

Derrumbamiento de la estatua de Diego de Mazariegos.

Fue así que, tras más de una década en una aparente clandestinidad -pues el Cisen, heredero de la DFS, ya tenía noticias del EZLN (Carrasco, 2013) – el 1 de enero de 1994, mismo día de entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio de América del Norte –TLCAN- , se revelaron ante el mundo las fuerzas del Ejército Zapatista de Liberación Nacional. Tomaron cabeceras municipales y sorprendieron al ejército mexicano y a algunas fuerzas del orden. La captura de San Cristóbal de las Casas estuvo llena de simbolismo para la lucha zapatista, como para el gobierno. (Tello, 2013, pp. 19-21)

EZLN en Palacio de San Cristóbal

Es menester destacar que en la primera Declaración de la Selva Lacandona, el EZLN no menciona a los grupos indígenas como parte de su programa, aunque lo deja más o menos implícito al hablar de que es una lucha de 500 años -recuerden el simbolismo de 1992- (EZLN, 1994)

Además, fue una declaración de guerra al ejército mexicano y al gobierno en turno, lo cual provocó una respuesta militar inmediata y, tras más de 11 días de combates, el 12 de enero de 1994 se declaró un alto al fuego unilateral de parte del Presidente Salinas. Se debe recalcar que el EZLN fue aniquilado militarmente en los primeros días de guerra -la batalla de Ocosingo es una muestra de ello-, mostrando su falta de poder y que sus postulados eran más una ilusión y retórica que una posibilidad. Por ello el MEMEque se puso en la página me pareció que refleja con precisión la «amenaza» que representaba el grupo guerrillero.

Mercado de Ocosingo

Posteriormente iniciaron unas negociaciones infructuosas y que, al día de hoy, no tienen solución. Me gustaría enumerar algunos de los eventos sucedidos a partir de este cese de hostilidades:

  1. Mesas de diálogo 1994.
  2. Eventos artísticos, políticos y culturales realizados por el EZLN y Marcos.
  3. Apoyo de la banda Rage Against the Machine, así como la canción y videoclip People of the Sun.
  4. Persecución, represión y paramilitarización en el sexenio de Ernesto Zedillo (1994-2000) Se reveló la identidad de Marcos, mismo que no afectó su popularidad.
  5. Firma y rechazo de los Acuerdos de San Andrés Larráinzar (1996)
  6. Masacre de Acteal del 22 de diciembre de 1997.
  7. Intento de acercamiento del candidato presidencial Vicente Fox Quesada en el año 2000. Dijo que todo el problema de Chiapas se resolvía en 15 minutos.
  8. Llegada de una delegación zapatista sin Marcos al Congreso de la Unión Mexicano en 2001, mismo que no sirvió realmente para resolver el problema, pues el gobierno no atendió las demandas centrales del EZLN.
  9. Protesta contra el Tren Maya en 2018
EZLN en el Congreso de la Unión. Y atrás Manuel Bartlett.

¿Qué le depara al EZLN en el futuro? Es difícil de responder, pues al autor de este blog le sorprendió su reacción el año pasado ante los proyectos del Ejecutivo actual. La organización ha estado en una posición de pasividad importante, pero no por ello han dejado de existir o estar presentes en la memoria colectiva de aquellos quienes vivimos su surgimiento e impacto.

A 25 años de haber salido a la luz, este tema aun nos da muchas palabras por escribir y merece, por su trascendencia histórico-social, ser analizado objetivamente. Y sí, siguen siendo una pistola apuntando al sol-militarmente hablando-

Ricardo S. Rodríguez G.

  • Carlos Tello Díaz. (2013). La rebelión de las Cañadas. Origen y ascenso del EZLN. México: De Bolsillo.
  • Eric Hobsbawm. (2003). Historia del Siglo XX. Barcelona: Crítica.
  • EZLN. (1994). PRIMERA DECLARACIÓN DE LA SELVA LACANDONA. 19/1/2019, de Enlace Zapatista Sitio web: https://bit.ly/2GQfhO0
  • Fernando Orgambides. (1994). Salinas decreta una tregua unilateral en Chiapas. 19/1/2019, de El País Sitio web: https://bit.ly/2T1YTjB
  • Fritz Glockner (2013). Memoria Roja: Historia de la guerrilla en México. México: Temas de hoy.
  • JORGE CARRASCO ARAIZAGA. (2013). 1994: Los terrores de Salinas. 19/1/2019, de Proceso .Sitio web: https://bit.ly/2U0iGjC
  • Jorge Volpi. (2004). La guerra y las palabras. Una historia intelectual de 1994. México: Era.
  • José Veledíaz (2017). Jinetes de Tlatelolco. Marcelino García Barragán y otros retratos del Ejército Mexicano. México: Proceso.
  • Laura Castellanos. (2008). México Armado. 1943-1981. México: Era.
  • Luis A. Salmerón. (2015). ¿Quién fue Rubén Jaramillo?. 19/1/2018, de Relatos e Historias en México. Sitio web: https://bit.ly/2RZBm5C
  • Rafael Rodríguez Castañeda. (2013). El policía: Perseguía, torturaba, mataba. México: Grijalbo.